17 февраля, в Москве в Международном фонде славянской письменности и культуры в рамках XVII Международных Рождественских образовательных чтений состоялось заседание Клуба православных журналистов, которое провели председатель Клуба гл.редактор портала «Религия и СМИ» Александр Щипков и руководитель пресс-службы Московского Патриархата иерей Владимир Вигилянский, сообщает наш корреспондент. Главное внимание в ходе дискуссии было уделено истории борьбы и перспективам создания Общественного совета на телевидении, инициатором которого выступил два года назад Клуб. Однако на заседании состоялось оживленное обсуждение и других насущных проблем православной журналистики.

В частности, был поднят вопрос о работе православных средств массовой информации в период межпатриаршества, о неприемлемости тех методов ведения агитации за кандидатов на Патриарший престол, которая допускалась некоторыми православными публицистами и изданиями. Обсудить эту тему предложил главный редактор «Русской линии» Анатолий Степанов. Священник Владимир Вигилянский сразу предложил в разговоре обойтись без упоминания средств массовой информации и без называния фамилий. «Давайте говорить о тенденциях, потому что они очень показательные и очень важные. Не будем разделяться», – сказал отец Владимир.

«Православным средствам массовой информации не хватает духа единства и корпоративности, – заявил Анатолий Степанов. – Отсутствие этого духа особенно проявилось в период межпатриаршества. Дискуссии порой велись совершенно недопустимыми методами, заведомо ставилась цель – создать напряженность. Мы должны осудить такую практику информационной кампании, когда мирянин позволяет себе публично оскорблять архиерея, когда откровенно политтехнологическими методами навязываются какие-то взгляды, когда журналисты вместо объективного освещения кампании занимаются поиском врагов и пр. К сожалению, во время межпатриаршества произошло серьезное разделение между нами, образовались своего рода партии. И, очень прискорбно, – разделение не закончилось. Я наблюдаю продолжение борьбы, к примеру, на форуме «Русской линии». Конечно, форум, по замыслу представляет собой безответственную болтовню в кулуарах, и редакция РЛ старается минимально вмешиваться в эту болтовню, проводя в отношении форума совершенно либеральную политику, позволяя многое из того, что мы не позволим в публикациях. Но в тоже время форум является своего рода барометром настроений в церковной среде. Так вот там до сих пор я вижу последствия той полемики, которая развернулась в СМИ, градус полемики не снижается… Позиция редакции «Русской линии» проста. Состоялось избрание Святейшего Патриарха. До этого у нас могли быть разные мнения на счет того, кто может возглавить Церковь. Мы спорили, доказывали свою точку зрения. Это было нормальной дискуссией, за исключением случаев, о которых я говорю, когда агрессивно навязывалось "единственно верное мнение". Но сейчас, после Поместного Собора, подобные дискуссии уже бессмысленны. Но мы пожинаем плоды той безответственной информационной кампании, которую проводили некоторые православные публицисты и СМИ. Нам необходимо преодолеть дух противоборства и разделения, который имел место в период межпатриаршества. Я думаю, что мы должны принять какую-то резолюцию (пусть в ней не будут называться имена и издания), которая осудила бы ту практику настоящих информационных войн, которая допускалась в этот период. Необходимо осудить эту практику и призвать наших коллег к единству. Это очень важно. Мы не должны допустить, чтобы партийное разделение православных СМИ, которое возникло в период межпатриаршества, продолжилось в период нового Патриаршества».

Выступивший следом иерей Владимир Вигилянский напомнил, что «много лет назад на Рождественских чтениях мы на заседании Клуба православных журналистов приняли этический кодекс православного журналиста». «В принципе, если члены клуба православных журналистов захотят принять предложение Анатолия Дмитриевича, то мы можем принять резолюцию по поднятой им проблеме. Действительно, давно не было такого натиска антицерковных СМИ на Церковь, такого тиражирования клеветы как на покойного Патриарха Алексия II, так и на нынешнего Патриарха Кирилла. Вместе с тем, нашлись наши коллеги, которые пытались защищать тогда еще местоблюстителя митрополита Кирилла, но своей защитой они его только дискредитировали. Эти люди, защищая владыку Кирилла, видели в своих коллегах врагов, как в тех, которые находятся за церковной оградой, так и в тех, кто находится в ограде Церкви. Эти публицисты, защищая митрополита Кирилла, осуждали своих коллег. В связи с этим хотелось бы отметить, что у средств массовой информации, бумажных, электронных и иных, все-таки должна быть нравственная позиция», – убежден священник.

Отец Владимир особо остановился на негативной роли в период межпатриаршества так называемой блогосферы – блогов Живого журнала. «Некоторые записи владельцев блогов Живого журнала прочитывают тысячи, десятки тысяч читателей. Поэтому надо и за этим следить. У нас несколько сот священнослужителей ведут свою страничку в Живом журнале, не говоря уже об огромном количестве воцерковленных мирян. Но что там себе позволяют люди, это уму непостижимо! Если в газете или интернет-издании есть хотя бы какие-то преграды на лексическом уровне, нельзя, к примеру, бранное слово использовать, то в Живом журнале даже церковная братия использует мат. Что там только не делается! Это страшно, это беспредел! А ведь это пишут наши собратья, с которыми мы причащаемся от единой Чаши. Вот где ужас, вот до чего дошли наши дискуссии! Конечно, пример полемики периода межпатриаршества должен послужить нам определенным уроком – уроком сдерживания наших эмоций, смирения, терпения, уважения к каждому человеку, и особенно этот урок важен для руководителей средств массовой информации. Им необходимо быть нравственными цензорами и внутри своего издания», – полагает иерей Владимир Вигилянский.

В свою очередь известный иконописец и публицист, обозреватель радио «Радонеж» Виктор Саулкин, отметил, что «информационная кампания в период межпатриаршества проявила все болезни так называемого нового миссионерства». «Публицисты и журналисты, поливающие грязью архиереев, должны понимать, что они таким образом закладывают бомбу замедленного действия. Потому что поливание грязью отдельно взятого архиерея на самом деле является поливанием грязью всей Церкви. Таким образом они, дискредитируя и распространяя клевету на архиерея дискредитируют всю Церковь. Мы должны были молиться об обретении нового Патриарха, а не собирать друг на друга компромат и использовать предвыборные технологии. Главное – это молитва и воля Божия. Создается впечатление, что некоторые православные журналисты просто не понимают природу Церкви и не полагаются на волю Божию. Таким журналистам следовало бы задаться некоторыми вопросами: Какие мы – православные журналисты?; Как мы видим Церковь?; Что такое миссионерство? Совершенно недопустимо вносить в Церковь дух «Комеди Клаб». Мы должны понять, какая нам нужна Церковь: Церковь православных шоуменов или Церковь Новомученников. Мы должны поднимать эту тему и о ней говорить. Необходимо говорить о духе православной журналистики. Это очень важная тема», – считает Виктор Саулкин.

Своих коллег поддержал также главный редактор старейшей православно-патриотической газеты «Русский вестник» Алексей Сенин, заявивший, что «необходимо отразить в специальном решении нашего заседания проблему, поднятую Анатолием Степановым». На это священник Владимир Вигилянский заметил, что он, как куратор секции, будет отчитываться на итоговом заседании Рождественских чтений и непременно в этом отчете отразит ход состоявшейся дискуссии. Поэтому он не видит необходимости в принятии особой резолюции по этому вопросу.

Выступил в ходе дискуссии и присутствовавший на заседании скандально известный публицист Кирилл Фролов, справедливо отнесший критику коллег прежде всего на свой счет и на счет своей «команды». Он с энтузиазмом поддержал идею не принимать специальной резолюции по этому вопросу. Мол, «есть этический кодекс православного журналиста, где все это прописано, им и надо руководствоваться». Фролов попытался неуклюже оправдаться в ответ на критику о недопустимых методах дискуссии, «когда мирянин позволяет себе публично оскорблять архиерея». Он заявил: «Один человек извинился за клевету на архиепископа, которая стала возможна из-за того, что его ввели в заблуждение недостоверной информацией, другие же, клеветавшие на митрополита, не извинились». Это очень мило, когда мы сначала публично клевещем на архиерея, не удосужившись проверить правдивы ли сведения, а потом извиняемся. Видимо, следует понимать, что так и должно быть, что это по-нашему, по-православному. В столь же демагогической манере К.Фролов прокомментировал слова Виктора Саулкина об особенностях «новых миссионеров». «В данном случае мы опять сталкиваемся с клишированием, с делением людей на новых и старых миссионеров. У некоторых журналистов есть тенденция разделять людей на группы, затем выделять какую-нибудь одну группу лиц и навешивать на нее ярлыки (речь видимо идет о ярлыках «диомидовец», «опричник-царебожник» и т.п. – РЛ). Необходимо не разделение, а любовь», – глубокомысленно заявил Фролов.

Анатолий Степанов, комментируя итоги обсуждения вопроса о методах ведения полемики в межпатриаший период, заявил, что не стал настаивать на необходимости принятия специальной резолюции по этому вопросу, поскольку его убедили аргументы отца Владимира Вигилянского. «Самое главное, что мы не обошли этот вопрос молчанием, что обсудили проблему и осудили те методы, которые применялись некоторыми нашими коллегами в ходе агитации за «своего кандидата». Никто не попытался защитить кампанейщину, политтехнологические приемы, клевету на архиереев, навешивание ярлыков (один только «опричники-царебожники» чего стоит!) на коллег и единоверцев. Даже Кирилл Фролов вынужден был оправдываться, хотя и своеобразно, в присущей ему манере, а значит, даже он косвенно признал свою вину. Значит не все еще потеряно, значит, и он может стать на путь исправления. Это особенно важно в преддверии святого Великого поста. Я вижу особую промыслительность в том, что обсуждение прошло столь корректно, ибо не стоит разжигать страсти перед постом», – заключил А.Степанов.
Русская линия